Indice del forum Portoercole.org Forum
il forum di Portoercole.org  dal 9 Febbraio 2003
www.portoercole.org
 FAQFAQ   CercaCerca   Lista utentiLista utenti   GruppiGruppi   RegistratiRegistrati 
 ProfiloProfilo   Messaggi privatiMessaggi privati   Log inLog in

Pagine
visitate oggi


Aggiungi ai
 preferiti

Contatto
Sostieni PortoErcole.org

Video Manuali

Regolamento-Netiquette, Regole di buona educazione sul forum
In rilievo:
 


WebCam (porto) dal sito del comune
Iscriviti al forum
Attenzione la registrazione al forum comporta l'utilizzo di un indirizzo e-mail valido, in caso di indirizzo non valido la registrazione verrà considerata nulla.

Gruppo facebook chiuso..... leggi il post


Pirati MediaGallery


Prosit 2011 VideoGalleries


Condividi
Pagina

E' fatto assoluto divieto di indagine sull'identità degli utenti anonimi, anche indirettamente, gli utenti cui l'anonimato è minacciato in via privata mi segnaleranno il nome dell'utente "curioso" che sarà bannato senza preavviso.

Portualità
Vai a Precedente  1, 2, 3 ... 16, 17, 18, 19  Successivo
 
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Forum di Politica Locale
Precedente :: Successivo  
Autore Messaggio
trinidad
Utente non più attivo


Registrato: 27/01/07 07:38
Messaggi: 2327
Residenza: In fondo alle buche

MessaggioInviato: Ven Mar 11, 2011 8:22 am    Oggetto: Rispondi citando

Ho letto il Tirreno di ieri e dice che tutto si deciderà il 24, che il Tar deciderà se applicare o no la sospensiva, ebbene la mia domanda è questa; Se il Tar approverà la sospensiva, e le aree dice rimarrbbero occupate, che vuol dire, che i pontili rimangono li e gli attuali concessionari ne potranno usufruire per la stagione o che i pontili rimangono li, ma sequestrati con successiva perdita della stagione per il paese?
Gradirei lumi grazie
_________________
Top
Profilo Invia messaggio privato
crow
NormalWriter
NormalWriter


Registrato: 20/01/11 09:08
Messaggi: 138
Residenza: Monte Argentario

MessaggioInviato: Mer Mar 16, 2011 1:39 pm    Oggetto: Rispondi citando

interessante la domanda di trinidad,mi stupisco come mai nessuno gli dà una risposta, sopratutto chi dovrebbe per chiarire un pò le idee.

Alla marina io ed altri abbiamo fatto la conta di quelli assicurati sui pontili e non siamo arrivati a 10, contro i 70 che dice il rappresentante dei pontilisti, signor Teodori in quell'articolo Twisted Evil
_________________
la Verità viene sempre a galla prima o poi.
Top
Profilo Invia messaggio privato
Pippopappa
NormalWriter
NormalWriter


Registrato: 10/11/10 08:15
Messaggi: 111
Residenza: Monte Argentario

MessaggioInviato: Mer Mar 16, 2011 2:11 pm    Oggetto: Rispondi citando

E' una cosa che sanno sicuramente già tutti, ma mi sembra doveroso ricordarlo (specie a quelli che sono stati costretti a lavorare senza contribuzione e che potrebbero trovarsi ora senza lavoro):
"Le imprese che utilizzano lavoro nero e/o lavoro grigio, oltre ad essere tenute alla regolarizzazione retributiva e contributiva dei lavoratori coinvolti (se denunciate, il diritto al versamento contributivo va in prescrizione dopo 5 anni), possono subire l’irrogazione di sanzioni di natura amministrativa od addirittura penale, a seconda della violazione commessa".
Ma non tutti sanno che:
"I collaboratori e i coadiuvanti di imprese artigiane e commerciali possono chiedere, con le modalità previste dall’art. 13 della Legge 1338/62 , la costituzione di una rendita vitalizia se vi è stata omissione contributiva da parte del titolare dell’azienda (Circ. 31 del 1.2.2002)".
Hai visto mai, magari questo "rinfrescamento" di idee potrebbe aiutare qualcuno in difficoltà o far desistere "qualcun'altro" che si sente nel giusto ma non lo è!!!!
_________________
Vivere senza tentare significa rimanere col dubbio che ce l'avresti fatta. (J.M.)
Top
Profilo Invia messaggio privato
cittadino
Principiante
Principiante


Registrato: 01/02/11 14:47
Messaggi: 29

MessaggioInviato: Mer Mar 16, 2011 11:17 pm    Oggetto: Rispondi citando

Aggiornamento:
Adesso credo che possa bastare............con le minacce siamo alla frutta!!!!!!!!!!!!POtrebbe essere il momento di far partire le denunce....non credo che al magistrato facciano piacere.
Top
Profilo Invia messaggio privato
crow
NormalWriter
NormalWriter


Registrato: 20/01/11 09:08
Messaggi: 138
Residenza: Monte Argentario

MessaggioInviato: Sab Mar 26, 2011 1:45 pm    Oggetto: Rispondi citando

Delegato, mikilub, ci avete abbandonato? La sentenza il TAR l'ha pronunciata, ci aggiornate su quando deciso e sulla posizione del comune?
O dobbiamo andare a leggere su altri forum?
_________________
la Verità viene sempre a galla prima o poi.
Top
Profilo Invia messaggio privato
mediocazurro
BestWriter
BestWriter


Registrato: 18/01/07 01:42
Messaggi: 1310

MessaggioInviato: Sab Mar 26, 2011 2:00 pm    Oggetto: Rispondi citando

Copio e incollo dal sito cugino parte della sentenza di sospensiva che blocca lo sgombero dei pontili.

Citazione:
sul ricorso numero di registro 428 del 2011, proposto da:

[omissis]

contro
Comune di Monte Argentario in Persona del Sindaco P.T., rappresentato e difeso dall'avv.[omissis]

per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
nonché per la condanna, in subordine del Comune di Monte Argentario, in persona del Sindaco pro tempore, al risarcimento del danno subito dalla ricorrente a seguito dell’illegittima condotta di quest’ultimo nel procedimento di rilascio del rinnovo delle concessioni demaniali marittime nn. 13 e 14 del 20.12.07.


...........................................


Ritenuto per quanto attiene al periculum che la gestione del punto d’ormeggio sembrerebbe l’unica attività imprenditoriale svolta dal soggetto ricorrente e che, pertanto, il suo venir meno mediante la rimozione dei pontili determinerebbe non solo un danno grave ed irreparabile per il titolare dell’impresa de qua, ma anche per la compagine economica dell’intera zona interessata, rimanendo comunque impregiudicata la possibilità per l’Amministrazione di accedere ad una procedura ad evidenza pubblica, nel rispetto dei principi di libera concorrenza desumibili dal diritto comunitario;
Quanto alle spese della presente fase cautelare ragioni di opportunità vogliono che le stesse vengano compensate tra le parti;
P.Q.M.
Accoglie l’istanza cautelare relativa al ricorso di cui in epigrafe.


Leggendola, a parere mio, si evincono 2 cose. La prima é che in attesa del giudizio di merito che avverra a partire dall'autunno lo sgombero forzoso dei pontili viene bloccato, la seconda che si da il via libera alla pubblicazione dei bandi per la riassegnazione in rispetto delle norme comunitarie delle concessioni.

Ma solo io vedo la contraddizione tra le due cose?? Come si possono assegnare nuove e legali concessioni per spazi occupati e sui quali si da la sospensiva allo sgombero? Chi vincerá le gare come fará ad entrare in possesso dell'area che otterrá in concessione ?

E ora che succede??? quale sará la prossima mossa?

quanti punti interrogativi... e l'estate é alle porte.
_________________
La bella che è addormentata,
lalalà, lalalà, lalalà
ha un nome che fa paura
libertà libertà libertà

Riappropriamoci delle parole che vogliono rubarci.
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage
cittadino
Principiante
Principiante


Registrato: 01/02/11 14:47
Messaggi: 29

MessaggioInviato: Sab Mar 26, 2011 2:19 pm    Oggetto: Rispondi citando

Io penso che il giudice ,per non far rischiare di far tardi con sgomberi e gare ,abbia deciso in questo modo.........ma ci pensate invece che averlo adottato a dicembre ,ci sarebbe stata un'altra sentenza?.....Avevamo 2 mesi di vantaggio!!!!!!!!!!Di nuovo grazie,grazie Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil a quei signori di cui gia' sappiamo,comunque io credo che questa amm.ne, almeno in tutta questa triste vicenda ,abbia fatto il massimo x la comunità,c'è da dare atto a questo,chi non si rende conto ora,forse poi un giorno dirà :meno male che fu adottata la giusta procedura.
Top
Profilo Invia messaggio privato
Sindaco
Special User
Special User


Registrato: 20/04/08 21:36
Messaggi: 611

MessaggioInviato: Sab Mar 26, 2011 2:38 pm    Oggetto: Rispondi citando

La gara dovrebbe essere bandita mercoledì 30. Una volta che si sapranno i nomi dei vincitori le aree dovranno esser sgomberate perchè finirà il "periculum" richiamato nella sentenza.
La sentenza mi sembra chiara ..... il concetto di insistenza non c'è più, il decreto milleproroghe non vale per questo tipo di concessioni, per farsi assegnare le concessioni non basta il Nome e Cognome ... bisogna vincere la gara ....
Top
Profilo Invia messaggio privato Invia e-mail
cittadino
Principiante
Principiante


Registrato: 01/02/11 14:47
Messaggi: 29

MessaggioInviato: Sab Mar 26, 2011 2:44 pm    Oggetto: Rispondi citando

Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz Razz
Cool Cool Cool Cool Cool Cool Cool Cool Cool Cool
Top
Profilo Invia messaggio privato
trinidad
Utente non più attivo


Registrato: 27/01/07 07:38
Messaggi: 2327
Residenza: In fondo alle buche

MessaggioInviato: Sab Mar 26, 2011 3:16 pm    Oggetto: Rispondi citando

Infatti secondo me è molto chiara la sentenza, si fanno le gare e se se le aggiudicano i vecchi concessionari, tengono le loro cose al suo posto, e se perdono, o le tolgono e chi vince le mette di sue o le affittano o le vendono ai nuovi concessionari, cmq un bravissimo all'amministrazione è dovuto.
_________________
Top
Profilo Invia messaggio privato
mediocazurro
BestWriter
BestWriter


Registrato: 18/01/07 01:42
Messaggi: 1310

MessaggioInviato: Sab Mar 26, 2011 4:11 pm    Oggetto: Rispondi citando

Grazie Sindaco, speriamo sia tutto chiaro come dici.

Una cosa vorrei aggiungere su quanto scritto da Cittadino sui mesi persi, e su cosa sarebbe successo a diciembre. Allora si prevedeva Utilizzare il PUAD per regolamentare i porti, mentre la soluzione attuale, concordata con Regione Provincia, prevede una norma di Salvaguardia introdotta nel regolamento urbanistico.

Credo che la soluzione di dicembre avrebbe solo fatto perdere ulteriore tempo visto che, cito quanto detto dall'ingegnere del comune nell'ultimo consiglio comunale-.

"il puad 2003 norma tutto quello che non é contenuto negli ambiti portuali"

Ma ora é il caso di guardare avanti, fare questi bandi e che vinca l'Argentario, pensando a mettersi in fretta a al lavoro per il piano del porto perché altrimenti nel 2014 saremo alle solite.
_________________
La bella che è addormentata,
lalalà, lalalà, lalalà
ha un nome che fa paura
libertà libertà libertà

Riappropriamoci delle parole che vogliono rubarci.
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage
mikilub
NormalWriter
NormalWriter


Registrato: 08/09/10 17:50
Messaggi: 119
Residenza: m.argentario

MessaggioInviato: Sab Mar 26, 2011 4:53 pm    Oggetto: Rispondi citando

scusa crow ero in ferie Laughing
Top
Profilo Invia messaggio privato
jacksette
BestWriter
BestWriter


Registrato: 22/01/07 12:47
Messaggi: 1290
Residenza: PORTO ERCOLE

MessaggioInviato: Lun Mar 28, 2011 11:00 pm    Oggetto: Rispondi citando

Delegato ha scritto:
La gara dovrebbe essere bandita mercoledì 30.



Sentenza ha scritto:
Ritenuto per quanto attiene al periculum che la gestione del punto d’ormeggio sembrerebbe l’unica attività imprenditoriale svolta dal soggetto ricorrente


Dovrebbe.....Sembrerebbe.....

Ma una qualche certezza no è Wink Wink

Posso capì il condizionale prudente del Sindaco ma quello della sentenza non mi piace per niente Wink Wink



Delegato ha scritto:
Una volta che si sapranno i nomi dei vincitori le aree dovranno esser sgomberate perchè finirà il "periculum" richiamato nella sentenza.


Sentenza ha scritto:
pertanto, il suo venir meno mediante la rimozione dei pontili determinerebbe non solo un danno grave ed irreparabile per il titolare dell’impresa de qua, ma anche per la compagine economica dell’intera zona interessata


Mi sembra che il Periculum finisca a metà....
nel senso che la compagine economica della zona POTREBBE essere salva ma se non vincono gli attuali concessionari per loro il Periculum....continua

e allora...ricorso che ti ricorso????

Delegato ha scritto:
La sentenza mi sembra chiara ..... il concetto di insistenza non c'è più, il decreto milleproroghe non vale per questo tipo di concessioni, per farsi assegnare le concessioni non basta il Nome e Cognome ... bisogna vincere la gara ....


Questo è chiaro Very Happy Very Happy
ed è...anzi mi adeguo...DOVREBBE essere solo che bene per la .....compagine economica Wink


Sentenza ha scritto:
Quanto alle spese della presente fase cautelare ragioni di opportunità vogliono che le stesse vengano compensate tra le parti;


insomma per ora paghiamo sempre noi Wink Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy


Ciao J7
_________________
LIKE A ROCK
Prima di GUARDARE si deve riuscire a VEDERE Wink
01000111 01101001 01101110 01101111 - 01000110 01101001 01101111 01110010 01100101 01101110 01110100 01101001 01101110 01101001
Top
Profilo Invia messaggio privato
mediocazurro
BestWriter
BestWriter


Registrato: 18/01/07 01:42
Messaggi: 1310

MessaggioInviato: Mar Mar 29, 2011 3:03 pm    Oggetto: Rispondi citando

Citazione:
che la gestione del punto d’ormeggio sembrerebbe l’unica attività imprenditoriale svolta dal soggetto ricorrente


a me di questa sentenza sembra davvero strana quest'affermazione, vabbé che é al condizionale, ma io se vado nel sito web del ricorrente leggo di servizi nautici, rimessaggio, compravendita di imbarcazioni etc... insomma non mi pare proprio sia vero quanto scritto... ma magari sbaglio, io pensavo che con i pontili ci si arricchiva e ho scoperto che ogni barca ormeggiata rende 500 euro all'anno netti... Shocked Shocked
_________________
La bella che è addormentata,
lalalà, lalalà, lalalà
ha un nome che fa paura
libertà libertà libertà

Riappropriamoci delle parole che vogliono rubarci.
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage
Sindaco
Special User
Special User


Registrato: 20/04/08 21:36
Messaggi: 611

MessaggioInviato: Mar Mar 29, 2011 7:38 pm    Oggetto: Rispondi citando

non si finisce mai di imparare .....
Top
Profilo Invia messaggio privato Invia e-mail
cittadino
Principiante
Principiante


Registrato: 01/02/11 14:47
Messaggi: 29

MessaggioInviato: Mar Mar 29, 2011 10:53 pm    Oggetto: Rispondi citando

mediocazurro ha scritto:
Citazione:
che la gestione del punto d’ormeggio sembrerebbe l’unica attività imprenditoriale svolta dal soggetto ricorrente


a me di questa sentenza sembra davvero strana quest'affermazione, vabbé che é al condizionale, ma io se vado nel sito web del ricorrente leggo di servizi nautici, rimessaggio, compravendita di imbarcazioni etc... insomma non mi pare proprio sia vero quanto scritto... ma magari sbaglio, io pensavo che con i pontili ci si arricchiva e ho scoperto che ogni barca ormeggiata rende 500 euro all'anno netti... Shocked Shocked

Poverini ,ora sta a vede'che a questi ce l'avemo pure sulla coscienza,...............senza 'na lira...(ops euro)........... Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad
Top
Profilo Invia messaggio privato
crow
NormalWriter
NormalWriter


Registrato: 20/01/11 09:08
Messaggi: 138
Residenza: Monte Argentario

MessaggioInviato: Mer Mar 30, 2011 12:30 pm    Oggetto: Rispondi citando

Le minaccie continuano.............vogliono dissuadere alcune società che ritengono pericolose, forti, dal partecipare alle aste........ma non sanno che più minacciano e più si rendono odiosi.....facendo capire con questo comportamento, che quello che hanno perso è tanto ma davvero tanto, altro che i 25.000 euretti che gli rimanevano.
Partecipate, partecipate tutti alle aste.....e vinca la legalità
Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy
_________________
la Verità viene sempre a galla prima o poi.
Top
Profilo Invia messaggio privato
cuccitella
NormalWriter
NormalWriter


Registrato: 23/11/08 09:37
Messaggi: 128
Residenza: Porto Santo Stefano

MessaggioInviato: Mer Mar 30, 2011 8:25 pm    Oggetto: Rispondi citando

ho sentito parlare di tutela dell'indotto, di associazioni in difesa dell'economia, di superesperti di diritto nautico che, a dir loro, avevano solo a cuore la stagione, di posti di lavoro che rischiavano di saltare......poi arriva la soluzione, si va a gara e quelli che predicavano tutte queste cose dicono "O NOI O NESSUNO", allora mi domando.....

ma quale economia avevano così a cuore ?

quale posti di lavoro volevano salvaguardare ?

quale stagione volevano salvare ?

......la loro
_________________
Grembiule nero e fiocco azzurro: per un bambino milanista il primo giorno di scuola è un trauma:

DIEGO ABATANTUONO
Top
Profilo Invia messaggio privato
Sindaco
Special User
Special User


Registrato: 20/04/08 21:36
Messaggi: 611

MessaggioInviato: Gio Mar 31, 2011 6:04 am    Oggetto: Rispondi citando

Oggi alle tre si terrà in comune una conferenza stampa dove sarà presentato il bando di gara che oggi appunto andrà in pubblicazione.

La conferenza stampa è pubblica e se intervenite mi fate piacere!

Trasparenza e "pubblicità" ........
Top
Profilo Invia messaggio privato Invia e-mail
cuccitella
NormalWriter
NormalWriter


Registrato: 23/11/08 09:37
Messaggi: 128
Residenza: Porto Santo Stefano

MessaggioInviato: Gio Mar 31, 2011 6:03 pm    Oggetto: Rispondi citando

incredibile ......l'ha fatto....ci saranno le gare d'appalto
_________________
Grembiule nero e fiocco azzurro: per un bambino milanista il primo giorno di scuola è un trauma:

DIEGO ABATANTUONO
Top
Profilo Invia messaggio privato
Mostra prima i messaggi di:   
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Forum di Politica Locale Tutti i fusi orari sono GMT + 1 ora
Vai a Precedente  1, 2, 3 ... 16, 17, 18, 19  Successivo
Pagina 17 di 19

 
Vai a:  
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
www.portoercole.org - www.absoft.it

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
phpbb.it


 

 

Google

top 

Web www.portoercole.org