Portoercole.org Forum

[Kikka]

Finalmente si può parlare di energie rinnovabili..dopo l'uragano che ha fatto strage in Europa anche nel nostro Bel Paese bigotto si muove qualcosa.
Ad esempio che ne pensate cari Portercolesi di mettere delle bellissime pale eoliche in cima al Monte?
Non ci sono problemi per la paesaggistica,anzi sicuramente migliorerebbero il paesaggio viste le antenne che ci sono.
Per non parlare dei guadagni!una sola pala eolica produce fino a 4megaWatt/ora...fatevi due conti in tasca..se poi ci tenete tanto a dare soldi all'enel..

Che ne dite??
_________________
UN POPOLO IGNORANTE SI GOVERNA MEGLIO

[EXOTROPIA]

L'impatto ambientale non è del tutto cosa di poco conto.... preferirei un campo fotovoltaico anche se i costi .........

[Kikka]

Ma il fotovoltaico o lo istalla il privato,un condominio,un'azienza o è progettato e costruito assieme all'edificio.Inoltre una sola pala eolica produce 3-4 MegaWatt che corrispondono a 32.000 mquadri...le cifre parlano da sè!Mi sto informando sull'assorbimento di energia elettrica dell'Argentario ma penso che 2-3 pale soddisferebbero l'intero fabbisogno, magari anche quello estivo.
Il vento sul monte soffia ad almeno 9 nodi (dati Eurometeo) e sarebbe perfetto!
Per quanto riguarda il paesaggio penso che le pale non potrebbero che abbellire il Monte viste le mostruose antenne!Poi pensate al risparmio IN TASCA!Ed infine l'importanza della causa ambientale...

FORZA GENTE CHE SENNO' I VOSTRI FIGLI NON LO VEDRANNO A LUNGO QUESTO MONDO!!!!
_________________
UN POPOLO IGNORANTE SI GOVERNA MEGLIO

[Kikka]

Ho alcuni dati riferiti all'intero Comune di Monte Argentario:

Potenza dei tasformatori installati 2,5 MegaWatt ; questo si traduce nella produzione massima della nostra rete,che serve 14.239 clienti.

Un tale fabbisogno può essere soddisfatto anche da una sola pala eolica.

(VI RICORDO CHE NON PAGHEREMMO PIù LA BOLLETTA ALL'ENEL....)
_________________
UN POPOLO IGNORANTE SI GOVERNA MEGLIO

[EXOTROPIA]

A rigor di logica non si può paragonare l'impatto ambientale delle antenne al monte con un parco eolico che, ricordo non è proprio come una serie di ventilatori messi in fila .... ma si tratta di torri in acciaio alte tra i 60 ed i 100 metri che abbisognano di grossissimi basamenti in cemento armato, e con pale anche di 30 metri, che tra l'altro devono essere installati obbligatoriamente sui crinali per sfruttare maggiormente i venti, quindi con fortissimo impatto ambientale.

In seconda analisi non pensiamo che "basta che ci sia vento per funzionare" infatti questi generatori entrano in funzione con un vento minimo di 2,5 metri al secondo e vanno in blocco quando arriva a 18 metri al secondo, questo generando grosse ripercussioni sulla rete per il fatto che non ci sia una generazione continua.

Il costo di un generatore eolico di nuova generazione è ancora altissimo (anche 1.000.000 di euro) sproporzionato e per niente paragonabile al costo attuale al KW, considerando anche la vita media di un generatore eolico e le continue manutenzioni.
Visto poi che sono costruiti in Nord Europa non portano neanche utilità alle società italiane.

Dal punto di vista dell'inquinamento non bisogna considerare solo quello relativo alle emissioni , ma esiste anche un inquinamento da rumore di fondo, inquinamento dell'ambiente animale specialmente per la fauna selvatica (uccelli migratori) e problemi di smaltimento - Gli iper-tecnologici mulini a vento, che dovrebbero produrre energia elettrica alternativa, non inquinante, rinnovabile ed economica, costano moltissimo, pagati da tutti noi sotto forma di incentivi a fondo perduto e finanziamenti facilitati.

Gli unici a trarne profitto sarebbero i Comuni/Enti locali con le licenze e affitti.

Fatto stà che anche gli ambientalisti stanno facendo marcia indietro ed in in Sardegna-Basilicata-Molise .... stanno nascendo veri e propri comitati cittadini per il no all'eolico.

Altra cosa invece è la costruzione di piattaforme off-shore, distanti alcuni chilometri dalla costa. Oltretutto, hanno il vantaggio di sfruttare venti molto più forti e continui, e dunque consentono rendimenti energetici ben maggiori. Anche i costi di produzione sono inferiori rispetto alla terraferma perché si possono realizzare installazioni di dimensioni più ampie.

In nord europa stanno puntando su questa soluzione. Magari abbinandola all'energia prodotta dallo spostamento di masse d'acqua sempre "eolicamente".

Non facciamoci prendere da facili entusiasmi e, visto che di solito l'Italia manda avanti gli altri(non volutamente)sfruttiamo gli errori di quest'ultimi !

Comunque il problema è sempre il solito all’aumento della domanda di energia noi rispondiamo con l’aumento dell’offerta! Questa è la risposta più errata tecnologicamente e meno conveniente dal punto di vista economico!
Basterebbe ridurre gli sprechi, le inefficienze, e gli usi impropri per ridurre la domanda a parità di benessere!
Un classico esempio è la Germania: sapete quanto “consuma” mediamente una casa in Italia? Dai 150 ai 200 kWh/mq/a (chilowattora al metro quadro di superficie calpestabile all’anno)
Mentre in Germania per legge deve “consumare” meno di 70kWh/mq/a

Quindi certificati termici per le abitazioni di nuova costruzione, costo più alto del KW sopra una certa soglia, tetti fotovoltaici.

Dite poi quello che vi pare ma arrivando all'Argentario da mare mi spaventerebbe "vedello ridotto a nà girandola" .... guarda molto meglio quelle due antennine (al confronto), nascoste quasi sempre dalla foschia.

[Kikka]

Questa è una bugia bella e buona.

1-le pale sono più basse delle antenne.
2-l'impatto ambientale non è affatto quello descritto,anzi,vengono fissate nel terreno MA IL BASAMENTO è SOTTO TERRA ENON è ENORME..COME QUELLO DELLE ANTENNE CHE è A VISTA,basta che andiate su wikipedia a vedere,oppure in rete in generale.
3- Come si fa a parlare di impatto ambientale se le antenne oltre ad essere ENORMI ( 150 metri!!) e oscene producono onde elettromagnetiche a valanga.

E poi guardiamo l'ecomostro all'acqua dolce che devasta la scogliera sotto il carrubo!!!!

4-Il vento in cima al monte c'è sempre!Non abbiamo bisogno di una studio dei venti perchè c'è la stazione meteorologica.
Comunque il problema è già considerato e risolto poichè noi aquistiamo la corrente all'enel a 0,16 euro per Kwatt/ora.Con le pale la corrente in eccesso viene passata sulla rete dell'enel e VENDUTA a 0,45 euro per Kwatt/ora..quindi quando non c'è vento abbiamo comunque energia gratis!

5-I costi sono esigui perchè il comune avrebbe enormi finanziamenti e noi non tireremmo fuori un soldo.La manutenzione viene fatta ogni 10 anni e la vita media di una pala supera i 20 anni

Poi il fatto che in Italia siamo indietro come sempre e non ci sono produttori italiani mi sembra anche un fattore in più:nessuno inizierà mai la produzione senza domanda..(A SCANSANO C'E' UN PARCO EOLICO!!)

6-ORA L'INQUINAMENTO ACUSTICO:a 100 m di distanza una CENTRALE EOLICA(e non una pala!!) è meno rumorosa del normale traffico!A 300 m il livello sonoro massimo previsto dalle turbine risulta al di sotto dei 45 decibel ,quindi anche questo problema non esiste.

7-gli ambientalisti non fanno marcia indietro,sono i VERDI, cioè un partito politico che spesso si oppone, legambiente appoggia assolutamente.


E POI SCUSATE MA LE PALE IN MEZZO ALL'ACQUA SI CHE FAREBBERO SCHIFO..E POI SI SA CHE SUL MARE NON C'E' VENTO COSTANTE MA SUI MONTI SI.iNFATTI GLI IMPIANTI OFF-SHORE SONO IN NORD EUROPA O IN GENERE SULLE COSTE OCEANICHE PER LA PRESENZA DI FORTI CORRENTI.PER NON PARLARE DEI COSTI CHE IN QUEL CASO SONO DAVVERO ENORMI!
In nord Europoa non STANNO INIZIANDO....CI CAMPANO!!!

Ma noi siamo portercolesi..sempre ultimi..tante belle parole...e FATTI NIENTE COME SEMPRE!


QUESTO NON E' UN FACILE ENTUSIASMO!Ma una considerazione razionale,io studio questo e mi ritengo piuttosto informata visto che mi sembra palese che non sto parlando a vanvera.Se ho fatto questo tipo di proposta è perchè ci ho pensato bene ed ho considerato tutte le variabili.
_________________
UN POPOLO IGNORANTE SI GOVERNA MEGLIO

[ercolino]

kikka condordo con te su tutto sopratutto sull'ecomostro dell'acquadolce che ci ha tolto la fontana per far star bene 2 settimane all'anno 4 bigotti pieni di soldi.complimenti per la documentazione

[EXOTROPIA]

Cara KIKKA, mi fà piacere che tu studi le fonti rinnovabili, io ho tantissimo materiale che ti potrà interessare infatti se vai sul nostro sito http://www.mubiz.net/ mi troverai come agenzia referente per i progetti nella provicia di Grosseto.

[Kikka]

Non mi servono fonti!Ho tutti i dipartimenti e le biblioteche di ingegneria a disposizione!!

MI SERVONO OPINIONI,MI SERVE APPOGGIO,MI SERVONO I MIEI COMPAESANI CHE SI BATTONO PER QUALCOSA DI GIUSTO,DI BUONO CHE CI POSSA GRATIFICARE,FAR RISPARMIARE E RENDERE LE GENERAZIONI FUTURE ORGOGLIOSE!

COME SI DICE...BUTTAMO LA PALLA INTANTO...SE POI NON CONCLUDEREMO NIENTE POTERMO ALMENO DIRE DI AVERCI PROVATO!
_________________
UN POPOLO IGNORANTE SI GOVERNA MEGLIO

[Kikka]

Grazie Exotropia per l'invito all'incontro di Legambiente,ho apprezzato molto.Purtoppo non avevo internet e l'ho letta troppo tardi!

Spero che qualcuno intervenga ancora sulla questione..
_________________
UN POPOLO IGNORANTE SI GOVERNA MEGLIO

[$n@ke]

Allora, se posso dire la mia dato ke l'energia rinnovabile è un argomento ke mi interessa molto..

Io sarei completamente a favore sia all'installazione di pale eoliche al monte, sia ai pannelli fotovoltaici sui palazzi.
Comunque una pala eolica che produce 3-4 megawatt di potenza è una pala enorme!! Se solo si pensa che le pale di Murci (alte circa 80-100m) producono al massimo 2 megawatt....

[Sabba]

quoto Snake...
bisogna iniziare a muoversi per le energie alternative!
A mio parere le pale eoliche al monte sarebbero da fare subito, seguendo l'esempio del parco eolico di Murci. La' i generatori dovrebbero arrivare circa a 110 metri di altezza, cosa un po' improbabile da realizzare nel nostro caso...ma intanto iniziare...tirarne su una per attirare l'attenzione e poi vedere (come dice Jannacci) l'effetto che fa. Chissà se poi qualche società viene e ci dice "vengo anch'io..."


@ kikka: 4 megawatt sono una cosa spropositata, neanche quelle di Murci a règime riescono a raggiungere una tale erogazione...
_________________
Eu'!

[Kikka]

avete ragione,io avevo detto 4 megawatt perchè all'incirca è alta come la più grande delle antenne al monte, 150 m.
Essendo poi il fabbisogno massimo dell'argentario di 2,5 megawatt, si tratterebbe di 3 o 4 piccole pale.

DAI DAI CHE CE LA FACCIAMO!!
_________________
UN POPOLO IGNORANTE SI GOVERNA MEGLIO

[$n@ke]

Ci sarebbero da prendere in considerazione anche i pannelli solari fotovoltaici, però hanno il difetto che non sono per niente economici e richiedono molta molta superficie.

Mi sono informato un po' sui costi e ho scoperto ke un pannello fotovoltaico di 1 metro quadrato costa circa 800 euro ed è in grado di erogare una potenza di circa 100 Watt (troppo poco...) e poi il costo dell'impianto e l'installazione delle batterie è di circa 1500-2000 euro.

Ora se uno volesse mettere i pannelli sul tetto di casa per "contrastare" l'ENEL per non pagare più la bolletta dovrebbe creare un sistema di pannelli in gradi di produrre circa 3KWatt, quindi facendo 2 conti:

Potenza: 3000/100 W = 30 pannelli
Spazio che occupano: 1 x 30 = 30 metri quadrati
Costo totale: (800 x 30) + 2000 = circa 26000 euro

E' un casino..cifre troppo alte....

[Sabba]

contrastare l'enel è davvero un obiettivo succulento ma impossibile economicamente, pertanto io dico che in un condominio sarebbe già un passo avanti fare una spesa tutti insieme per istallare un pannello fotovoltaico sul tetto per riscaldare l'acqua d'estate. Considerando che uno scaldabagno vuole almeno 1 kW o 1,5 kW (attaccato tutto il dì d'estate) e considerando anche il fatto che d'estate la doccia te la fai ogni giorno anche due volte credo che risparmiare di scaldabagno (non so voi...ma io un po' calda l'acqua per farmi la doccia d'estate la voglio) sia un'ottimo inizio!

ditemi voi!
_________________
Eu'!

[anonimo#3]

che sta a succede all acqua dolce.. ci sono le fogne..???

[Kikka]

Allora c'è un pò di confusione..

I PANNELLI SOLARI fanno acqua calda.

I PANNELLI FOTOVOLTAICI fanno energia elettrica.

Ci sono degli incentivi:

Per i SOLARI lo stato rimborsa il 55% della spesa , per i FOTOVOLTAICI invece c'è il conto energia, cioè i pannelli li compri da solo senza aiuti, ma la corrente che produci e non utilizzi viene venduta all'enel a 0,45 cent al KWatt/ora, mentre quella che di solito l'enel ci vende ha un prezzo di 0,14 cent al KWatt/ora.Ogni anno l'enel fa il conto di quanto hai preso e di quanto hai dato, e naturalmente ti paga la corrente prodotta dal pannello.

C'è da chiarire che il pannello non ha bisogno del sole!In una giornata nuvolosa si produce comunque energia, anzi troppo caldo fa male al pannello.
_________________
UN POPOLO IGNORANTE SI GOVERNA MEGLIO

[$n@ke]

[anonimo#3]

che che ha fatto l'acqua dolce??? ci so le fogne???

[Kikka]

si è vero ci sono gli inverter( CHE TRASFORMANO LA CORRENTE CONTINUA IN ALTERNATA) e gli accumulatori di energia...perchè l'energia elettrica non si conserva di solito il tutto è posto in "scatole metalliche" sotto i pannelli.

portercolese 87??? che c'entra l'aqcua dolce con le energie rinnovabili??
_________________
UN POPOLO IGNORANTE SI GOVERNA MEGLIO